Caso Eluana. “No se trata de abstenerse del encarnizamiento terapéutico ni de aceptar la evidencia de una vida que se está apagando”: es la aclaración que, el viernes, difundió el Movimiento de los Focolares pidiendo salvar la vida de la italiana Eluana Englaro, a quien, desde ese mismo día, se le está aplicando un protocolo eutanásico. “No se trata de abstenerse del encarnizamiento terapéutico ni de aceptar la evidencia de una vida que se está apagando”: es la aclaración que, el viernes, difundió el Movimiento de los Focolares pidiendo salvar la vida de la italiana Eluana Englaro, a quien, desde ese mismo día, se le está aplicando un protocolo eutanásico. Por su interés, traducimos íntegramente el texto del movimiento eclesial fundado por Chiara Lubich.

:: ¿Eluana está muerta ya? ¿Es encarnizamiento mantenerla con vida?

No se trata de abstenerse del encarnizamiento terapéutico ni de aceptar la evidencia de una vida que se está apagando. Eluana no es una enferma terminal (muy bien puede vivir todavía varios años), ni una persona que está muriendo entre sufrimientos atroces, ni está “conectada” a máquina alguna. Es alimentada a través de una sonda naso-gástrica, se duerme y se despierta regularmente, cada día es levantada de la cama para llevar a cabo la fisioterapia y se la sienta en una silla de ruedas. Carece de lesiones por decúbito y enfermedades en marcha. Muchas personas se encuentran en sus condiciones, muchas de ellas son atendidas en familia.

Si examinamos la cuestión desde el punto de vista médico, se puede afirmar además que:
1) La ciencia hoy no ha alcanzado aún datos definitivos sobre el estado vegetativo persistente: no puede por lo tanto pronunciarse de forma cierta sobre el grado de conciencia de sí, ni sobre las interacciones de estas personas con el ambiente, ni sobre la evolución de tales condiciones.
2) Desde muchos sectores se está trazando una distinción entre vida biológica y vida biográfica, esto es, vida capaz de relación, proponiendo el presunto cese de la vida biográfica como límite de los cuidados. Pero el criterio de dignidad de la vida no puede coincidir con una evidente capacidad de comunicación y de relación con el mundo exterior. La dignidad de la vida de cada uno es un valor intrínseco; no depende de las circunstancias existenciales, ni del reconocimiento por parte de los demás de tal dignidad. El hombre y la mujer a quienes se cuida, aunque estén gravemente impedidos en el ejercicio de sus funciones cognitivas, son y siguen siendo siempre seres humanos (no “vegetales”).
3) El “caso Eluana” corre el riesgo de crear un precedente que podría avalar el abandono de otras personas en situaciones similares por lesiones cerebrales graves que limitan fuertemente la capacidad de relación.
4) Preocupa además el hecho de que otras figuras, con competencias distintas de la médica, se estén arrogando poderes decisionales en la praxis de cuidados.

El médico se convierte de tal manera en un mero ejecutor de decisiones tomadas fuera de la relación de confianza con el paciente, relación que, desde Hipócrates hasta nuestros días, representa el fundamento de la medicina. Por tales motivos sostenemos que no se puede suspender la alimentación a Eluana.

A la familia dirigimos toda nuestra cercanía, respeto y comprensión por una situación humana que, indudablemente, comporta un gran sufrimiento y decisiones no fáciles, ciertamente agravadas por el clima ideológico que rodea esta cuestión. Al mismo tiempo esta situación nos llama a un renovado compromiso en defensa de la vida en todas sus fases, ante todo de solidaridad activa, hacia toda persona, especialmente si es más débil y frágil, y a un compromiso no secundariamente también cultural y educativo.

Compártelo